Peer Reviewing Research Toolkit / 同行评议研究工具包
欢迎使用我们的工具包进行健康研究的同行评议！
您在这里找到的资源, 可以帮助您确定研究文稿是否包含足以判断其质量的细节
同行评议中的报告规范
报告规范是卫生研究人员在撰写文章时使用的工具。它们提供了一个最低要求的信息清单以确保稿件可以被：
- 读者理解，
- 研究人员重复，
- 临床医师用于临床决策，以及
- 包含在系统评价中。
报告规范对审稿人也很有帮助。如果文章中未包含报告规范所要求的信息, 则您将无法正确判断该研究的质量。2012年, 我们发现大约35％的期刊提供了有关同行评议过程的免费在线说明, 其中约有一半提到了报告规范。
找到恰当的报告规范
一些期刊要求其作者在投稿时填写适当的报告规范清单, 并将其发送给同行评议。其他期刊要求其同行评议自己确定适当的报告规范, 并在审稿时予以考虑。即使您的期刊中没有提到报告规范, 您仍然会在审稿时发现它们很有用。
使用我们的工具包, 为您正在评阅的文章找到正确的报告规范。如果您想弄清楚作者进行了哪种研究, 则以下定义可能会有所帮助：
- 如果文章报告的是尚未完成的研究设计, 则是一项研究方案
- 如果文章报告了现有文献的集合, 则是一篇综述
- 如果作者设定了一定的纳入标准, 然后把所有相关文献纳入他们的综述, 则这是系统评价
- 如果作者选择了代表性的文章纳入综述, 那它就是叙述性综述
- 定性研究会收集描述性数据, 例如非结构化访谈, 故事或案例研究
- 定量研究收集数字数据, 例如身高和体重
- 如果文章着眼于干预的成本效益, 则是一项经济学评价
- 如果文章讲述了一个患者或一组类似患者的故事, 则说明一个病例报告或病例系列
- 如果文章描述的是干预, 治疗, 风险因素或暴露因素的研究, 且在参与者是在接受干预/暴露/等之后才被挑选, 这样的研究则是观察性研究
- 如果文章描述的是干预, 治疗, 风险因素或暴露因素的研究, 参与者在接受干预/暴露/等之前被选择, 在研究中, 研究人员没有分配他们受到的任何干预/暴露/等（他们自已决定/他们的医生决定/碰巧发生), 这样的研究也是观察性研究
- 如果文章描述的是对某种干预或治疗的研究, 参与者在接受干预措施之前被挑选，然后研究人员分配他们接受各自的干预措施, 并且研究人员以一种非随机的方式决定他们接受何种干预措施, 例如, 基于症状, 那么文章描述的是一项非随机试验
- 如果文章描述的是某项干预措施或治疗方法的研究, 参与者在接受干预措施之前被挑选, 研究人员随后分析各自的接受的干预措施, 并且研究人员使用随机方法分配参与者各自接受的干预措施, 那么文章描述的是一个随机对照试验。
使用报告规范检查文章的完整性
一旦您确定了正确的报告规范, 就可以开始对文章进行完整性检查了。您可以逐个条目浏览报告规范, 检查文章中是否充分讨论了每个条目应包含的内容。
作者不必一定要做到每个条目的要求，但一定要讨论该条目的内容。例如，假设您正在评审随机对照试验的文章，并正在使用CONSORT检查完整性。条目11a涉及的是盲法的问题。由于干预的性质，作者可能无法对参与者设盲。这当然是可以的！但是，作者确实需要在文章中指出参与者没有被设盲，以及未设盲的原因。
记下每个缺失或未完整讨论的条目。您是否有足够的信息可以对本文进行评审, 或者因为文章报告太不完整而直接停止审稿？如果遗漏了许多重要的内容, 您可能希望将带注释的报告规范发送给编辑, 并询问他们是否要停止审稿, 让作者重新提交完整的文章供评阅。
如果您参与审稿的期刊使用报告规范清单, 并把作者的完整清单寄给你, 则审评工作会很容易。完整的清单应显示列出每个条目信息对应的页面。作者可能会列出一些不适用的条目。请您来判断论文中的信息是否清楚, 为什么某项不适用, 或者作者是否需要在文章中明确说明要点。请记住, 如文章发表, 读者只能阅读该文章, 作者无法对内容进行澄清，因此每个条目要求的内容都必须在文章中得到充分的说明！
当您使用报告规范完成最初的核查之后, 您就可以开始严格审核这篇文章了。
我们希望该工具包的内容对您有所帮助。如果您有任何疑问或疑虑, 请通过电子邮件，Twitter或Facebook与EQUATOR Network团队联系。我们欢迎您提供任何您在同行评议过程中发现的有用的其他培训材料或文献！